案号：（2013）津高民一终字第0077号。裁判要旨：结合《中华人民共和国招标投标法》第四十六条、第五十九条的规定，招标人向中标人发出中标通知书后，双方还需履行签订书面合同的程序，故建设工程施工合同属于要式合同，其成立生效须以形成书面协议为要件。中标通知书确定中标人后，招标人与中标人之间成立预约合同，双方均负有依据中标通知书的内容订立本约合同的义务，但预约合同并不等同于本约合同。

依照上述裁判观点，招标人的责任范围仅为中标人为履行书面合同而付出的缔约费用、准备履行所支出的费用、所失去的利息。不需要支付若完成项目的可期待利益损失。

因此，中标通知书发出后，未签订书面合同应承担何种责任，人民法院在进行认定时，既有承担包括完成项目的可期待利益损失的判例（即本约说），也有仅承担付出的缔约费用、准备履行所支出的费用、所失去的利息的判例（即预约说）。

笔者观点：上述二种观点均有其合理性，但笔者更加倾向于本约说的观点。首先，本约说更有利于维护市场秩序，维护守约方的合法权益。在本文讨论的案例中，中标人是守约方，不存在任何过错，按照本约说，中标通知书生效后，双方的合同权利义务关系已经明确，若中标人不签订施工合同，其可能承担的赔偿范围包括了中标人的可期待利益损失，高标准的赔偿增加了其违约成本，迫使招标人依法签订合同。其次，本约说更符合合同订立的原则。招标文件是招标人希望他人向自己发出要约的意思表示，属于要约邀请。同时，根据《招标投标法》第十九条的规定，招标文件的内容也包含法律规定的招投标所有实质性要求和条件以及拟签订工程合同的主要条款。投标人向招标人提交投标文件，即希望承接工程而明确提出订立合同的意愿，在投标文件中对招标文件的内容进行具体明确的响应，且表明愿意受到该意思表示的约束。因此，投标人提交的投标文件构成要约。而中标通知书的发出表明招标人对投标人投标文件表示认可，同意投标人的要约，那么该中标通知书即构成承诺。根据《民法典》之规定，承诺生效时合同成立。因此，中标通知书送达时合同已经成立。

另外，站在代理人的角度，在当前法律、法规以及司法解释尚未有明确规定之前，如果发生中标通知书生效后招标人违反的情形，中标人应尽量考虑从违约责任的角度向招标人提出损失索赔主张，而招标人可尽量选择从缔约过失责任的角度进行抗辩。